Neste artigo vai o resumo da sentenza gañada pola CIG do Tribunal Superior de Xustiza de Galicia, nº 14/2022, do 14/01/2022 en contra da privatización da Dirección Xeral de Patrimonio Cultural na empresa TRAGSATEC, o fallo non xera dúbidas e deixa moi claro que para a elaboración de informes técnicos previos ás autorizacións en materia de patrimonio cultural, e a Consellería de Cultura ten a obriga de facelo con persoal funcionario propio.
Fuxir do que di esta sentenza ou bordeala pode, dende o noso punto de vista, supoñer unha prevaricación administrativa. A Asesoría Xurídica da CIG xa está estudar accións penais contra o persoal funcionario que incumpra a sentenza, así como contra os/as seus/súas xefes/as políticos/as do PP, que no seu ADN están as privatizacións para presuntamente coller mordidas ou pago de favores a empresas privadas.
Non quero adiantar máis porque a Sentenza 14/2022 que vai de seguido di claro, conciso e negro sobre branco o que pasa con estas privatizacións en TRAGSATEC, e non conformes con iso, a Consellaría de Cultura está pensando facer novas encomendas nesta empresa, bordeando a lei, e a CIG ten claro que imos aplican o punto anterior a todo o persoal funcionario e políticos/as que estén implicados/as nisto. Vai de seguido un resumo da sentenza:
1. Resumo da sentenza (TSX de Galicia, Sentenza 14/2022, 14-01-2022)
O
Tribunal Superior de Xustiza de Galicia estima o recurso interposto
pola CIG e declara nula a encomenda de xestión realizada pola
Dirección Xeral de Patrimonio Cultural a TRAGSATEC para a
elaboración de informes técnicos previos ás autorizacións en
materia de patrimonio cultural.
A Sala considera que a encomenda
vulnera a Lei 40/2015, a Lei 5/2016 do Patrimonio Cultural de
Galicia, a normativa de emprego público e a xurisprudencia do
Tribunal Supremo, ao entender que:
• A
Administración si dispoñía de medios propios suficientes (persoal
funcionario e interino).
• TRAGSATEC
non acreditou dispoñer de medios propios idóneos, recorrendo
maioritariamente a contratacións ad
hoc.
•
A actividade encomendada non é meramente material ou técnica, senón
que forma parte esencial da instrución do procedemento
administrativo e condiciona o exercicio de potestades
administrativas.
• Produciuse unha
externalización indebida de funcións reservadas ao persoal
funcionario, o que supón unha “fuxida do Dereito Administrativo”.
2.
Argumentos da sentenza para non poder externalizar os servizos
Estes
son os argumentos clave que aparecen expresamente na sentenza e que
fundamentan a imposibilidade de externalizar os servizos:
2.1. Existencia de medios propios suficientes na Administración
A Sala conclúe que non concorre o presuposto habilitante do art. 11 da LRXSP porque:
• A Dirección Xeral de Patrimonio Cultural ten competencia expresa para emitir eses informes, conforme ao Decreto 198/2020.
• Existen postos específicos na RPT (Escala de Arqueólogos/as, Grupo A1).
• Hai listas de persoal interino vixentes, con máis de 130 aspirantes dispoñibles.
A insuficiencia de medios humanos queda expresamente desvirtuada.
2.2.
O persoal interino é medio propio da Administración
O
tribunal rexeita o argumento da Xunta de que os interinos non son
medios propios e lembra que:
• O
persoal interino ten a condición de empregado público (Lei 2/2015
do emprego público de Galicia).
•
Negar esa condición é contrario ao ordenamento xurídico.
Non
pode xustificarse unha encomenda alegando carencia de medios cando
existen funcionarios/as e interinos/as dispoñibles.
2.3.
Falta de acreditación de medios propios suficientes en TRAGSATEC
A
sentenza considera insuficiente e pouco veraz a xustificación
achegada por TRAGSATEC porque:
• O
informe de suficiencia de medios é xenérico, abstracto e non
detallado.
• Dos 17 traballadores
asignados:
◦
Só 1 era persoal fixo de TRAGSATEC.
◦
16 foron contratados temporalmente ad
hoc para a
encomenda.
Resulta contraditorio afirmar que TRAGSATEC ten
medios propios suficientes cando depende case por completo de
contratacións temporais, exactamente igual que podería facer a
propia Administración.
2.4.
Inexistencia de razóns de eficacia ou urxencia acreditadas
A
Sala sinala que:
• A Xunta non
xustificou no expediente razóns obxectivas de eficacia.
•
A carga de traballo non era conxuntural nin urxente, senón
estrutural e coñecida desde anos anteriores.
•
A apelación xenérica á potestade de autoorganización non é
suficiente.
Non se cumpre ningún dos requisitos alternativos do
art. 11 da LRXSP nin do art. 86.2 da LRXSP.
2.5.
A actividade encomendada non é “material ou técnica”
Este
é un dos argumentos centrais da sentenza:
•
Os informes:
◦
Analizan a conformidade coa Lei do Patrimonio Cultural.
◦
Valoran conceptos xurídicos indeterminados.
◦
Inclúen proposta de resolución e pronunciamento sobre autorizar,
condicionar ou denegar intervencións.
Non se trata dunha tarefa
auxiliar, senón dunha actividade valorativa e intelectual que
condiciona decisivamente a resolución administrativa.
2.6.
Externalización de funcións de instrución do procedemento
A
encomenda inclúe:
• Análise de
expedientes.
• Comprobación de
documentación.
• Valoración de
alegacións e recursos.
• Proposta de
resolución.
• Notificación.
Todo
iso forma parte dos actos de instrución do procedemento
administrativo, que deben ser realizados por persoal funcionario.
2.7.
Vulneración da reserva legal de funcións inspectoras
A
sentenza destaca que:
• As funcións
encomendadas coinciden coas funcións propias da inspección do
patrimonio cultural (arts.
123 e 124 da Lei 5/2016).
• A lei
reserva expresamente estas funcións ao persoal funcionario, coa
condición de axente da autoridade.
O persoal de TRAGSATEC non
pode exercer funcións de inspección nin gozar do valor probatorio
legal das actas.
2.8.
Doutrina do Tribunal Supremo sobre TRAGSATEC
A
Sala aplica a doutrina do TS (STS 14-09-2020) e conclúe que:
•
Non é admisible encomendar de forma permanente funcións nucleares
do procedemento administrativo a entidades mercantís.
•
As tarefas intelectuais, valorativas e decisorias non poden
externalizarse, nin sequera a medios propios.
A encomenda supón
unha externalización da propia función administrativa, o que é
constitucional e legalmente inadmisible.
3.
Idea clave de peche da sentenza
A
Sala conclúe que a Administración:
“externaliza o labor de
ponderación inherente ao exercicio da potestade
discrecional”,
incorrendo nunha fuxida do Dereito
Administrativo e vulnerando a reserva de funcións aos empregados
públicos.
O Tribunal Superior de Xustiza de Galicia estima o recurso interposto contra a encomenda de xestión realizada a TRAGSATEC e declara a súa nulidade. A Sala considera que a Administración autonómica dispoñía de medios propios suficientes, que TRAGSATEC non acreditou medios idóneos e que a actividade encomendada non era meramente material ou técnica, senón que formaba parte esencial da instrución do procedemento administrativo e do exercicio de potestades públicas.
Argumentos que impiden a externalización
1. Existencia de medios propios suficientes na Administración, incluíndo persoal funcionario e interino.
2. O persoal interino ten a condición de empregado público e constitúe medio propio da Administración.
3. TRAGSATEC non acreditou dispoñer de medios propios suficientes, recorrendo maioritariamente a contratacións temporais ad hoc.
4. Non se xustificaron razóns obxectivas de eficacia nin de urxencia.
5. A actividade encomendada non é meramente material ou técnica, senón valorativa e con contido xurídico.
6. Externalizáronse actos propios da instrución do procedemento administrativo.
7. Vulnerouse a reserva legal das funcións inspectoras ao persoal funcionario.
8. Aplicación da doutrina do Tribunal Supremo que prohibe a externalización das funcións nucleares do procedemento administrativo.
Ningún comentario:
Publicar un comentario